восстановление данных информации жестких дисков raid массивов флешек карт памяти

Восстановление данных жестких дисков, raid массивов, флешек и карт памяти.

Откровения о "тестировании" в стиле "Лени Голубкова"

28 Октября 2003 в компьютерном еженедельнике Компьютера (www.computerra.ru) опубликована статья Сергея Голубицкого "Вирусня". На эту статью можно было бы не обращать особого внимания, ведь каждый имеет право высказывать и отстаивать свое мнение! Но в статье излагается "концептуальное откровение", разделив которое, можно иметь в дальнейшем много неприятностей. Плохо, когда сапоги собирается точить Пирожник, а об антивирусах рассуждает Философ!.
Согласно этих "откровений" "выбирать антивирусное ПО сегодня нужно только на основании трех косвенных критериев:

насколько быстро программа работает
насколько она нетребовательна к ресурсам

насколько она совместима с остальным софтом на вашем компьютере"

Этим критериям в полной мере будет удовлетворять программа, содержащая одну единственную команду - RET. А если ее усовершенствовать и вставить в "пригожий и аккуратный интерфейс" с возможность показа "самых красивых" картинок, то это будет самый лучший антивирус в мире!.
Модно надеяться, что с доказательство несостоятельности "концептуального откровения" методом "от противного" согласятся практически все Пользователи!
Ниже помещен текст опубликованной статьи без каких либо изменений. Комментарии отделяются от текста, так чтобы их было видно явным образом.

Сергей Голубицкий [sergei@internettrading.net]

...подкралась незаметно. Мне страшно повезло в жизни с вирусами. Больше ни с чем так не везло. За долгое десятилетие ежедневного сношения с компьютером и беспорядочными случайными связями с "левым" софтом (по долгу службы в "Голубятне" и просто ради удовольствия) я подхватывал инфекцию от силы два-три раза. Да и инфекция эта была далеко не фельдфебельская: лечилась в два счета любыми подручными средствами.

С таким утверждение трудно согласиться, разве что предположить, что автор все эти десять лет сидел перед выключенным компьютером и не читал статьи в журналах о компьютерной грамотности :-). Будем считать это лирическим вступлением, не имеющего ничего общего с действительностью.

А тут залетел. По-крупному, по-серьезному, по-взрослому. Жестким ребром встал вопрос полноценной вакцины и проведения глубокого курса лечения.

Это типичная реакцию Пользователя, в первый раз столкнувшегося с компьютерным вирусом. Впрочем описанный "злобный" вирус для пользователя не представляет никакой угрозы. Для избавления от него можно было воспользоваться теми же "подручными средствами", что и раньше. Теперь становится понятно, причины такого странного отношения автора статьи к необходимым и достаточным свойствам антивирусов!

Последний раз я тестировал антивирусный софт пару лет назад, когда надоело слушать модный шорох о наикрутейшем "Касперском". Решил сам все проверить и установил версию 4.0. О результатах поведал читателям "Голубятен": визг зарезанной свиньи снится до сих пор (если кто не испытал на себе - когда "Касперский" ловит вирус или то, что ему кажется вирусом, он издает истошный поросячий визг, символизирующий кончину зловредного гада).

Это что же тогда тестирование также сводилось к проверке на эстетичность и благозвучность звуков, издаваемых антивирусом и "пригожести и аккуратности интерфейса"? И это все что можно сказать об антивирусе?

Но тогда, пару лет назад, все было несерьезно. Тогда пользование антивирусной программой было для меня чистой забавой, виагрой, не обусловленной реальными трудностями. Сейчас - другое дело. Сейчас в моем компьютере поселилась зараза, которая буквально не давала житья: каждые десять минут включала счетчик и самовольно перегружала компьютер. В таких условиях даже свинский визг прозвучал бы апассионатой, лишь бы излечиться. Тем не менее, неприятные воспоминания поначалу отвратили меня от "Касперского", и я принялся устанавливать (с надеждой на выздоровление, а не ради забав тестирования) все самые знаменитые антивирусные пакеты. В результате нашел не только почти идеал, но и концептуальное откровение, коим с удовольствием поделюсь с читателем.

Из текста статьи следует, что ее автор никогда не сталкивался с серьезными проблемами, возникающими по вине компьютерных вирусов, или он лукавит, претворяясь "чайником"?

Итак, что я тестировал: PC Door Guard, KAV 4.5 (тот самый "Касперский"), Dr. Web, Sophos Antivirus, NOD32, Norman Virus Control и Panda Platinum 7. Как видите, очень представительная подборка программ, что называется, у всех на слуху. С каждым пакетом я провошкался минимум пару часов - за исключением PC Door Guard, который удалил практически сразу. Эта программа разработана в одной из прибалтийских "незалежностей" программистами с русскими фамилиями. Я бы не акцентировал на этом внимание, если б не одно обстоятельство: впервые за шесть лет работы в "КТ" я получил принципиальный отказ предоставить программу для тестирования. Формулировка такая: "Нам приятно, что на программу обратили внимание. К сожалению, по совершенно разным причинам мы вынуждены отказать в предложении". В ответ на просьбу раскрыть содержание "разных причин" получил гордое молчание. Не буду душой кривить: приятно чертовски! Видать, крепко обиделось на "Голубятню" шареварное племя, не может простить диспут о пиратах и "некормленом народе". Ну и ладушки.

Надо полагать, что после этой "объективной и технически безупречной статьи" число производителей антивирусов, которые "по разным причинам", будут отказывать автору статьи увеличится. И ему станет еще более "чертовскей" от этого приятно!

Остальные протестированные программы можно поделить на четыре группы:

никакие, то есть совершенно безликие: Dr.Web, Sophos Anti-virus и Norman Virus Control
мощные, однако совершенно непригодные для использования: KAV 4.5
близкие к идеалу, но зловредные: NOD32
оптимальные, хотя и громоздкие: Panda Platinum 7.

Сами понимаете, на "никаких" задерживаться не стану,

Понять не желание задерживаться можно только с позиций Лисы, которая видит виноград, но не может придумать, чем же он плох. А для специалиста, такой пропуск конкурирующих продуктов означает, что он должен выполнить установку превознести проталкиваемый продукт, а аргументов против его конкурента не хватает!

остальные непременно прокомментирую.

Как окажется в дальнейшем, комментарии опять будут сведены к свинячему визгу.

Однако прежде анонсирую концепуальное откровение.
Други мои, если и существует на свете величайшая туфта, то имя ей - рейтинги антивирусных программ! Туфтее только рейтинги, предваренные словечком "независимые". Это самая бессовестная джинса, какую я когда-либо встречал, поэтому настоятельно призываю своих читателей:
никогда не обращайте внимание на "рейтинговые" коммерческие игры!

В свете этого крик автора статьи не верить публикуемым рейтингам, а полагаться на его, причем никак и ничем не обоснованное мнение, очень похоже на крик на рынке - "держи вора".

Не буду утомлять вас описанием умозаключений, которые привели меня к этому откровению, лишь скажу,
никогда не обращайте внимание на "рейтинговые" коммерческие игры!

А жаль, было бы интересно узнать какие такие умозаключения могут довести до такого.

что сегодня практически все антивирусные пакеты одинаково хорошо отлавливают 97-98 % вирусов и зловредных червей и пропускают 2-3 % оных.

А вот это действительно откровение! Это теоретическое обоснование того, что антивирус, который при рейтинговых испытаниях пропускает 97-98%, заранее известных вирусов, достоин применения! А именно таким качеством обладает рекламируемый автором статьи антивирус!

Я внимательно ознакомился с десятком открытых рейтингов и с парочкой конфиденциальных (остались еще свои каналы, остались!) и со всей ответственностью заявляю, что распределение мест в этих рейтингах полностью основано на принципе: "Этого мы любим, с этим мы дружим домами, а эти вот - плохие бяки и сейчас мы их накажем".

В целом можно согласиться, что иногда элементы предвзятости при рейтинговых тестированиях имеются. В основном это связано с выбором критериев оценки тех или иных качества и актуальности тестируемых версий. Но утверждать, что верить никому нельзя, за исключением автора статьи причем без какой-либо агументации с его стороны, это достойно мягко говоря удивления!

Что из этого откровения следует? А вот что - выбирать антивирусное ПО сегодня нужно только на основании трех косвенных критериев: - насколько быстро программа работает - насколько она нетребовательна к ресурсам - насколько она совместима с остальным софтом на вашем компьютере.

Выше отмечалась гениальность таких критериев, согласно них лучше любого антивируса, даже Панды, будет программа, которая ничего не делает. Она мгновенно работает, совершенно не требовательна к ресурсам, и совместима с любым софтом и операционными системами!

А глупости о том, что "вот этот все ловит и всех имеет по части эвристического анализа", нужно забыть, как страшный сон.

Очевидно автор имеет ввиду эвристический анализатор антивируса DrWeb.

Возьмем, к примеру, моего любимого "Касперского". Замечательный антивирус по части эффективного отлова червивой гадости. Прекрасно нашел мой blast.exe, который перегружал систему, и удалил его. Правда, через полчаса тот же самый blast.exe появился снова буквально из ниоткуда, но это уже другой разговор.

Снова плевок, и уход в сторону! Надо полагать, что автор стати не читал описания вируса "MSBLAST" и для него является откровением, что этот вирус повторно заражает компьютер, если на нем не установлена соответствующая "заплатка безопасности".

Причем пока "Касперский" занимался этим делом, он отъедал столько ресурсов, что все остальные программы просто останавливались либо еле ползали, так что работать все равно было невозможно. Кроме того, KAV 4.5 дважды увел мою операционную систему в синий экран смерти. Не знаю, с чем он там законфликтовал, и, по правде говоря, знать не хочу, потому как два года назад все было точно так же: и еле ползало, и в синеву улетало. Если в программе от версии к версии ни чего не меняется и ничего не улучшается, я с ней работать не буду.

В том, что "Касперский" тормозит систему, известно. Но охаивать его до такой степени, что при нем невозможно работать? Согласно опроса, этот антивирус установлен более чем на четверти машин проголосовавших. Если верить автору, то все эти пользователи дурней Лени Голубкова?

Самым загадочным пакетом оказался NOD32. Я установил эту программу на ноутбуке, где никакой заразы не было (если верить предыдущим антивирусам). Каково же было мое изумление, когда NOD32 таки нарыл какую-то гадость в совершенно немыслимом месте: мусорной корзине! Через полчаса последовало другое удивление, похлеще первого: начался отсчет времени, и система ушла в перезагрузку точь-в-точь как от червя Blaster. Перегружаюсь, все работает пять минут, затем снова выключается! Мистика какая-то. Битый час пытался сообразить, в чем тут дело, пока не удалил NOD32, и... перезагрузки кончились! Полный ступор. Потом вдруг озарило: для обновления вирусной базы я использовал регистрационный код, позаимствованный на время тестирования у "некормленого народа".

Вообще пользоваться ворованным софтом и при этом обвинять автора продукта за то, что сворованный софт не работает, до этого надо еще дойти. Это не обоснование непригодности софта! А как же утверждение, что отказ в тестировании был получен только от PC Door Guard?

Неужели словаки-разработчики NOD32

Вообще официальный адрес службы сопровождения NOD32 несколько иной:
Eset Software 1317 Ynez Place Suite CD, Coronado California, 92118 USA :-)

отслеживают засвеченные регистрационные номера и заставляют свою программу имитировать поведение самого известного вируса?!! Если так, то нет слов: изумительная по вкусу месть за "пражскую весну"! Так держать, братья славяне!
Покой для сердца и души я обрел в испанской "Панде". В своей доморощенной классификации я определил этот антивирус как оптимальный, хотя и громоздкий. В самом деле: дистрибутив занимает 26 мегабайт, а после установки - все 43! Но Panda оказалась лидером по скорости сканирования и нетребовательности к ресурсам. Как ей это удается, уму непостижимо. При всем при том программа перегружена ламерскими примочками типа говорящего интерфейса, всплывающих подсказок и прочей шелухи имени "скрепки Микрософта". Все это замечательнейшим образом отключается, но даже с мультимедией на борту "Панда" летала не только на фоне "Касперского" (кто ж не летает на таком фоне), но и на порядок более легковесного "Доктора Веба".
К числу безусловных достоинств "Панды" можно отнести удивительно пригожий и аккуратный интерфейс (один из самых красивых, что я видел) и встроенный файрволл. Файрволл отличный, однако я его выключил, чтобы не конфликтовать с Agnitum Outpost, от которого, ясное дело, отказываться не собираюсь ни за какие коврижки.
Кстати, файрволл встроен только в версию Panda Platinum, которой я пользуюсь. В версии Titanium его нет, однако российское представительство Panda недавно анонсировало выпуск пакета Titanium, объединенного с... Outpost! Приятно, когда твои мысли читают.

Остается только один вопрос: неужели Панде настолько плохо, что они заказывают Пиар у таких "Специалистов"?

Дата изменений - 14.I.2012